Le Petit mercredi politique de Gaets n°5 : Suite

Quelques petits ajouts à l’article de la semaine passée.

Après quelques réflexions, j’ai enfin trouvé de quoi on pourrait qualifier le créationnisme. D’un point de vu scientifique, c’est une hypothèse. Au contraire de l’évolution, qui elle est une théorie (c'est-à-dire une hypothèse qui s’est vu valider par de nombreuses expériences). Evidemment, c’est là que la friction existe entre ceux qui voudraient voir le créationnisme dans les cours de biologie et les autres. Mais le principe scientifique est quelque chose de robuste qui a fait ses preuves. N’est pas théorie qui veut.

Dans le même registre, il existe une seconde "théorie" qui enflamme les débats. Elle s’appelle le Dessein Intelligent. Je ne me permettrais pas de la juger, parce que premièrement, elle est invérifiable (pour le moment) et deuxièmement, parce que je ne suis pas le mieux placé pour en parler étant donné qu’elle se rapproche dangereusement de mes croyances personnelles. Bref, la base de cette théorie est simplement de prendre celle de l’évolution et d’y remplacer le hasard des mutations génétiques par la main de Dieu. Encore une fois, pas de jugement sur le fond, mais je pense que si cette nouvelle façon de voir l’évolution se démocratisait chez les croyants, elle entrainerait un certain nombre de changements. Le créationnisme a l’avantage de nous faire croire que Dieu est proche de nous (un monde créé par Lui pour nous et seulement pour nous). Tandis qu’un Dieu dont la marge de manœuvre se trouverait entre la permutation des bases de l’ADN et la seconde loi de la thermodynamique serait un peu plus lointain. Est-ce que la Foi peut supporter que le divin n’intervienne pas dans la vie de tous les jours ? Pas sûr…

Sur ces sujets, je vous conseille de lire l’un des bouquins de Terry Pratchett (avec Ian Stuart et Jack Cohen) qui s’appelle Darwin’s Watch que j’ai commencé la semaine passée (heureuse coïncidence). Et pour ceux qui ne l’auraient pas compris dans le titre, oui, le livre n’est pas encore traduit.

Au passage, l’année 2009 était l’année de Darwin avec les 200 ans de sa naissance et les 150 ans de la parution de son œuvre De l’origine des espèces. J’espère que d’ici le prochain anniversaire, le créationnisme aura disparu.

Bonne fin de semaine à tous !

Le petit Mercredi politique de gaets n°5 : Des dinosaures et des hommes…

Eh oui, vous ne rêvez pas, avec autant de temps libre qu'un chômeur peut avoir et plein de choses (pas forcement) intéressantes a raconter, je reprends le clavier !

Et sur un blog tout a moi cette fois. Je vais sans doute y poster plein de choses un peu hétéroclites, j'espère que quelques trucs intéresseront certains d'entre vous. Je reposterais sans doute quelques articles que mes plus fervents lecteurs (comme si il y en avait beaucoup) reconnaitront.

Bref, place au sujet du jour !

Une étrange théorie venue d'outre atlantique (et qui se repend a grande vitesse) commence sérieusement a me faire grincer des dents. Il s'agit du créationnisme. 

Pour ceux qui ne seraient pas familier avec le sujet, petit résumé des faits : cette "théorie" (je mets des guillemets, parce que pour moi, ce n'en est pas une) explique comment l'univers a été crée il y a 7000 ans et qu'il n'a pas changé depuis : il est censé être un monde parfait créé par Dieu pour les hommes (et eux seulement) où les fossiles ont été mis sous terre pour nous bluffer parce que nous n'aurions pas pu supporter la vérité. Elle est en directe opposition avec les deux plus brillantes théories scientifiques du XIXème et XXème siècle, j'ai nommé la théorie de l'évolution et la physique quantique (qui, elles, sont bien des théories, puisqu'elles sont étayées par de très nombreuses preuves même si elles ne sont pas encore tout à fait vérifiées).

Alors qu'est ce que tout ça vient faire dans un article soit disant politique. Pas grand chose, je vous l'accorde, mais pour moi le créationnisme est une vraie aberration historique. Généralement, le monde ne replonge pas dans l'obscurantisme (car il s agit bien de cela) et le fait que cette absurdité se retrouve discutée et enseignée dans certaines écoles est une preuve que le dans certains domaines scientifiques et philosophiques, l'humanité régresse. Et croyez moi, ça m'écorche les doigts de le taper...

Donc, pour la petite explication, cette brillante thèse a été inventé par des Anglo-protestants qui prennent la bible un peu trop au pied de la lettre et pensent que l'homme est le summum de la création (ainsi que son centre). Pour vous donner une petite idée de la puissance de cette théorie outre atlantique, le dernier sondage donne 35% de la population qui pense que l'univers a 15 milliards d'années (ce qui est la bonne réponse, pas besoin d'appeler un ami ou de prendre le 50/50), 35% pense 7000 ans et 30% ne savent pas ou s’en foutent (au passage c’est la plus grosse population de ‘je m’en fous’ au monde). Financés par les très religieux nouveaux riches ultra conservateurs cités plus haut, une multitude de scientifiques tentent même ces derniers temps de trouver des preuves au créationnisme. Je vais vous en citer quelques unes, je pense que vous allez comprendre ce qu'est une preuve scientifique pour un créationniste et me dire si vous avez la même définition.

- La terre au centre de l'univers. Ouais, ouais, rigolez pas. Après le géocentrisme du moyen âge où on ne faisait que tourner les planètes et le soleil autour de nous, c'est bien cette fois ci l'intégralité de la création qui en regardant son nombril, posent ces grands yeux sur nous. Petite explication : quand on regarde le ciel avec des capteurs infrarouge, on distingue à 15 milliards d'années lumières ce qu'on appelle le "fond continu", une image du refroidissement initial de l'univers. Passons sur les détails. Ce rayonnement est partout autour de nous à 15 MM d'a.l. (imaginez une sphère avec nous pour centre). Pour les créationnistes, c'est la preuve que nous sommes au centre de l'univers. Sauf que tout point de l'univers connu est au centre de cette sphère ! Le big bang n'a pas de centre, il s'est passé partout à la fois. On observe juste le refroidissement de la petite parcelle de matière qui se trouvait à notre exacte place il y a 15 MM d'années, projeté sur tout l'univers. cqfd

- L'oeil. Ah oui, une vrai fausse preuve. L'évolution nous posent de ces petits plaisirs de temps en temps. La théorie derrière le darwinisme, c'est que, si une mutation avantageuse se produit, l'individu porteur sera mieux adapté à son milieu, survivra, prolifèrera et toute l'espèce finira par être remplacé par ses descendants porteurs de la modification. Le problème de l'oeil, c'est sa structure ultra complexe. Impossible que l'oeil soit apparu chez certains poissons préhistoriques en une seule mutation. Mais impossible aussi que ce soit en plusieurs, parce qu'une mutation qui ne donne pas d'avantages (comme les mutations qu'il auraient fallu aux premiers stades de développement d'un oeil fonctionnel) ne survit pas. Pas d'explications du côté scientifique pour l'instant. Un petit créationniste débarque et voilà son raisonnement : puisque le règne du vivant est aussi complexe, il a forcément été créé par Dieu. J'ai pris l'oeil comme exemple, mais il existe deux ou trois autres trucs du même acabit qui chagrine les darwinistes et que les créationnistes attribuent au Grand Architecte : la plume, l'évolution vers les eocaryotes et l'appendicite. Quatre preuves négatives ("vous n'arrivez pas à expliquer, donc votre théorie est fausse, donc la notre est juste") pour remettre en cause toute la théorie de l'évolution qui ne s'est jamais trompée et qui a encore fait un bon en avant depuis la découverte de l'ADN. Impressionnant.

- Le champ magnétique de la Lune. Encore une énigme scientifique, qui provient du fait qu'on ne sait pas exactement comment s'est formé la Lune. Mais la contre proposition créationniste est très détaillée cette fois. Il y a même eu un doctorat au bout de ce papier (Ouais, sylvain on donne vraiment des thèses pour n'importe quoi aujourd'hui). Un passage obscur de l'ancien testament dit qu'au commencement, toutes les sphères célestes (comprenez toutes les étoiles, les planètes, la lune, tout... Sauf la Terre, on est toujours spéciaux !) était faites d'eau. Donc un petit calcul rapide sur un ordinateur estampillé "holy intel inside" en prenant en compte une lune faite d'eau avec une vitesse de rotation bidon, un changement brusque d'état de liquide à solide il y a 7000 ans et paf !! Pile poil le bond champ magnétique à un pouillème près. Voilà, vous avez devant vous la seule et unique preuve (pseudo) scientifique d'un univers vieux de 7000 ans. Bienvenu chez les créationnistes...

Tout ceci pousse les ultra religieux américains à réclamer que le créationnisme soit enseigné dans les écoles comme théorie alternative à tout le reste, sous prétexte que toutes les explications se valent tant qu'on a pas prouvées l'une d'entre elles.

Toutes les théories ne se valent pas. Par exemple je suis a peu près sûr qu'au jour d'aujourd'hui, personne n'est capable de prouver que l'univers est né du big bang ou de l'explosion d'une hypothétique piñata suprême mais je suis prêt à parier qu'une de ses deux thèses explique plus de choses que l'autre...

Les créationnistes vont même jusqu'à prétendre que les scientifiques, en décriant leur théorie, sont devenus une nouvelle inquisition, comme l'église catholique avec Galilée. Le monde à l'envers. L'obscurantisme se battant avec les armes modernes de l'information. Un comble...

Pour conclure, je me permets juste d'ajouter que si Dieu existe (je suis personnellement croyant, si certains d'entre vous ont un doute après la lecture de tout ça), il est raison suprême. Donc utiliser sa raison pour expliquer les mystères de l'univers, ce n'est pas lui faire affront. C'est même plutôt le contraire.

Âme

En préambule, posez vous cette question : possédez vous une âme ?
Il n y a pas de mauvaises réponses a cette question, quoi que puissent en penser aussi bien les croyants les plus fervents, comme les antithéistes (ou scientifiques ou philosophes) les plus virulents. Mais que l'on choisisse une réponses ou l'autre (ou aucune des deux, en bon sceptique qui refuse de se mouiller), les questions qui en découlent sont nombreuses.

Tout d'abord, si âme il y a, (et en omettant toute croyance en une entité supérieure) seul les humains en sont ils dotés ? Les animaux ? Nos proches cousins les grands singes ? Est ce un caractère inné ? Un bébé de quelques heures en possède-t-il une ? Et un fœtus de quelques jours ? Et si oui ou non a chacune de ses questions, pourquoi ??

Et si nous ne possédons pas d'âme, si tout ce que nous ressentons, vivons et pensons n'est que le fait de processus biochimiques, d'où provient notre éthique ? Est ce un rêve halluciné de milliards d'humains dopés à la culture anthropocentrique ? Je suis a peu près sûr qu'en réduisant l'univers à son état élémentaire, on ne trouvera pas une seule particule de justice, d'équité ou d'amour (quoique... un des 6 quarks a été dénommé love, vive les scientifiques !). Pourtant, ces valeurs sont réelles, elles guident une multitude de nos actions quotidiennes. Si elles ne sont pas "écrites" dans notre hardware, cela signifie que nous les apprenons, qu'elles sont variables, changeantes (aussi bien à l'échelle d'une vie qu'à une échelle historique) et finalement humaines... Donc nous prenons pour absolues des valeurs que nous inventons au fur et à mesure. Flippant, non ?

Bref, être ou ne pas être, telle est la question...